Определение от 7 декабря 2017 г. по делу № А62-4079/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-18842



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – общество «Техно-Сервис») на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017 по делу № А62-4079/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест Альянс» (далее – общество «Евро Инвест Альянс») к обществу «Техно-Сервис» о взыскании 21 488 939 руб. 44 коп. задолженности, 7 714 690 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛИАН» (далее – общество «ЛИАН»),

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Евро Снаб» (далее – общество «Евро Снаб», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, впоследствии замененное на общество «ЛИАН») и обществом «Евро Инвест Альянс» был заключен договор уступки права требования, по которому общество «Евро Снаб» передало обществу «Евро Инвест Альянс» все права первоначального кредитора по договору поставки от 20.01.2009 № 20/01/09 (далее – договор поставки), заключенному с обществом «Техно-Сервис».

Иск мотивирован неисполнением обществом «Техно-Сервис» обязанности по оплате поставленного товара.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в отсутствие надлежащим образом оформленного договора поставки общество «Евро Снаб» в период с 2009 по 2013 годы поставляло в адрес общества «Техно-Сервис» товары, передача которых оформлялась товарными накладными, в связи с чем между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи; договор уступки от 01.04.2013 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.04.2013) соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); товарные накладные от 06.09.2010 № 514, от 13.09.2010 № 537/1 отражены в акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, который обществом «Техно-Сервис» подписан, частично исполнен и не оспорен; при длительных хозяйственных связях между сторонами поставлялась аналогичная продукция, часть поставки которой обществом «Техно-Сервис» признается, а часть не признается; доказательств того, что оплата в адрес общества «Евро Снаб» производилась обществом «Техно-Сервис» во исполнение иных обязательств, не являющихся предметом спора в настоящем деле, либо в виде авансовых платежей в счет будущих поставок, не представлено, и, исходя из отсутствия доказательств оплаты принятого обществом «Техно-Сервис» товара на сумму 21 488 939 руб. 44 коп., руководствуясь статьями 382, 388, 395, 454, 456, 486, 516 ГК РФ, признав представленные в материалы дела товарные накладные надлежащим доказательством поставки товара, удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова