Определение от 17 ноября 2014 г. по делу № А76-17731/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 309-ЭС14-1233




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 ноября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Строен» в лице арбитражного управляющего (должник, г.Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2014, принятых по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 326 рублей 20 копеек в рамках дела № А76-17731/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управляющая компания «Строен»,


установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, заявление ФГУП «ПО «Маяк» удовлетворено частично: требование на сумму 17 228 рублей признано установленным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; задолженность в сумме 17 098 рублей 20 копеек признана судами текущей и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем производство по заявлению в этой части прекращено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.04.2014 оставил определение от 29.11.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Управляющая компания «Строен» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное толкование понятия текущего платежа применительно к задолженности, образовавшейся за август 2013 года.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В качестве текущего платежа в рамках данного спора судами определена задолженность за услуги связи, оказанные в августе 2013 года.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно договору услуги связи подлежат оплате не позднее двадцати дней с даты выставления оператором связи счета, который за август 2013 года выставлен 31.08.2013.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 29.08.2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате оказанных заявителем в августе 2013 года услуг связи возникло у должника после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и относится к текущим платежам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Строен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А.Ксенофонтова