Определение от 4 февраля 2016 г. по делу № А62-7344/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-7336 (8)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


04 февраля 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по делу № А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 29.11.2013 по выдаче ФИО1 наличных денежных средств со вклада в сумме 5 867 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 5 867 000 руб. и восстановления обязательства должника перед ФИО1 в соответствующем размере.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 определение от 04.03.2015 отменено, в удовлетворении требований ГК АСВ отказано.

Постановлением суда округа от 22.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 отменено, в силе оставлено определение от 04.03.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводом которого впоследствии согласился суд округа, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, а также пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной как совершенная с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника (13.12.2013).

Также суд пришел к выводу, что сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку снятие денежных средств со вклада фактически произведено при наличии «скрытой» картотеки неисполненных поручений иных клиентов должника; денежные средства со вклада были сняты почти полностью и задолго до окончания срока размещения вклада.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу полностью сводятся к обоснованию того факта, что на момент совершения сделки у банка отсутствовала картотека неисполненных поручений клиентов. Однако указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основе оценки представленных участвующими в обособленном споре лицами доказательств, с которой впоследствии согласился суд округа.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению обстоятельств дела не обладает, так как осуществляет судопроизводство в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации