Определение от 1 апреля 2019 г. по делу № А04-4718/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-3949



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018 по делу № А04-4718/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2017 № 07- 09/84, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление) от 13.04.2018 №15-07/1/120, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, связанным с доначислением предпринимателю налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц по операциям реализации товаров юридическому лицу по общей системе налогообложения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управления,

установила:


решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным является вопрос, относится ли в рассматриваемом случае к розничной торговле деятельность предпринимателя по осуществлению поставки (оптовой торговли) продовольственных и хозяйственных товаров и подпадает ли она под действие специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», проанализировав и оценив представленные доказательства, суды квалифицировали договорные отношения, сложившиеся между предпринимателем и его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «МК-74», как отношения по договорам поставки, указав, что данный вид деятельности не подпадает под обложение ЕНВД.

При этом суды указали, что обстоятельствами, свидетельствующими об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются: длительные хозяйственные отношения с покупателем; регулярность и большие объемы закупки товара; предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащих указанные условия.

На основании изложенного суды признали выводы налогового органа о доначислении спорных сумм налогов и штрафных санкций обоснованными.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации