Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А55-27070/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-24378


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 по делу № А55-27070/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызранская топливная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.09.2015, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019, отменено определение суда первой инстанции от 05.04.2019 в части применения последствий недействительности сделки, с ФИО1 в пользу должника взыскано 3 852 741 рубль, восстановлено право требования ФИО1 к должнику в размере 506 532 рублей 51 копейки, прекращено производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из владения ФИО3. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительной сделки, совершенной заинтересованными лицами с очевидной целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Отменяя определение в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закон о банкротстве и исходил из фактических обстоятельств спора и необходимости применения двусторонней реституции и прекращения производства в части истребования имущества из владения гражданина ФИО3 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк