Определение от 29 мая 2017 г. по делу № А03-23387/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-5186



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее – общество «Алт Авто») на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017 по делу № А03-23387/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» (далее – общество «ЗКПД-2») к обществу «Алт Авто» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 с общества «Алт Авто» в пользу общества «ЗКПД-2» взыскано 100 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы в сумме 164 785 рублей, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 443 077 рублей 08 копеек прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Алт Авто» просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал доказанность образования на стороне общества «Алт Авто» неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При этом судом установлено, что перечисление обществом «ЗКПД-2» в пользу общества «Алт Авто» денежных средств в общей сумме 100 000 000 рублей на основании платежных поручений от 16.07.2012 № 402 и от 17.07.2012 № 419 произведено при отсутствии у истца намерения одарить ответчика, а также каких-либо обязательств между сторонами, без предоставления ответчиком со своей стороны какого-либо встречного исполнения в счет принятых сумм.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А03-10145/2016 не свидетельствует о наличии оснований для удержания спорных сумм ответчиком.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов