Определение от 19 марта 2019 г. по делу № А52-5335/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-2138



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Великие Луки банк» (ответчик) на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2018 по делу № А52-5335/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» (далее – компания), акционерному обществу «Великие Луки банк» (далее – банк) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (ипотеки) в пользу банка (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, общества с ограниченной ответственностью «Эльвира»,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, существенно нарушенными права и законные интересы банка в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание по другому делу недействительным договора купли-продажи общества с компанией (покупатель), исходили из того, что на момент совершения спорной сделки компания не являлась собственником имущества и не обладала правом передачи его в залог банку (залогодержатель), который не проявил надлежащей осмотрительности и не проверил основания возникновения права компании на передаваемое в залог имущество.

Доводы заявителя о добросовестности залогодержателя относятся к обстоятельствам, подлежащим оценке в судах первой и апелляционной инстанций, пересмотр которой судом кассационной инстанции не составляет законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Великие Луки банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост