Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А07-10616/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-7300


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

27 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Техпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 по делу №А07-10616/2015 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Техпроект», о взыскании 3 055 734 руб. пени,



установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана неустойка в сумме 1 351 030 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО «Инженерный центр «ТехПроект» в пользу ФГБОУ ВПО «БашГУ» 1 351 030 руб. 54 коп.

Заявитель считает, что выводы судов о сдаче работ заказчику 17.11.2014 не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм статей 404, 716, 719 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предусмотренные договором работы ответчиком сданы истцу с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно. Принимая во внимание большой размер взыскиваемой неустойки (36 % годовых) при отсутствии в материалах дела сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, суды пришли к выводу о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 1 351 030 руб. 54 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя относительно размера неустойки являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Техпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков