Определение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-201339/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-16646



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ликонс» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу № А40-201339/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликонс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительству Москвы, государственному унитарному предприятию «Мосавтотранс» (далее – предприятие) о признании недействительной односторонней сделки, оформленной распоряжением Департамента от 29.09.2014 № 15484, по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на нежилое здание площадью 2913,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Бутырский вал, д. 22, стр. 3, и применении последствий недействительности сделки путем обязания Департамента возвратить предприятию указанное имущество либо взыскать стоимость данного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы «Центр организации дорожного движения» (далее - Центр), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, город Москва является собственником нежилого здания площадью 2913,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Бутырский вал, д. 22, стр. 3, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием.

В связи с отказом предприятия, находящегося в процессе ликвидации, от права хозяйственного ведения в отношении указанного объекта недвижимого имущества Департамент распоряжением от 29.09.2014 № 15484 прекратил право хозяйственного ведения предприятия на спорное здание и передал его на праве оперативного управления Центру.

Общество, полагая, что указанной сделкой нарушены его права как кредитора предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 61 – 64, 166, 167, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества ввиду недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов спорной сделкой, стороной которой оно не является.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ликонс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева