Определение от 13 мая 2019 г. по делу № А65-14686/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-5120



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-14686/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балта Пресс» о взыскании 5 730 118, 34 руб. убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», закрытого акционерного общества «Удмуртвторцветмет»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дел Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-28530/2015, А65-29206/2016, А65-11505/2017, А65-30997/2017. При этом, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 27.08.2013 сторонами спора не расторгнут, пресс-ножницы истцом ответчику не возвращены, судом в рамках рассмотрения иных дел в пользу истца взыскано более 11 000 000 руб. пени за нарушение сроков передачи товара, условиями договора купли-продажи не предусмотрено взыскание убытков сверх суммы неустойки, правомерно, руководствуясь положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании убытков в виде стоимости произведенных лизинговых платежей, в состав которых входит стоимость оплаченных и полученных истцом пресс-ножниц, в связи с тем, что суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки превышают сумму предъявленных к взысканию по настоящему делу убытков.

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска и правомерности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными, основаны на ином толковании норм материального права.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова