Определение от 17 мая 2006 г. по делу № 3-2/06

Дело № 47-Г06-18


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2006 года

Судебная к о л л е г и я п о г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда

Российской Федерации

в составе

Пирожкова В.Н.

председательствующего

Емышевой В.А. и Маслова А.М.

судей

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Оренбургской области от 16 ноября 2002 года № 322/66-111-03 «О транспортам налоге» (в редакции Закона Оренбургской области от 15 декабря 2005 года № 2844/501 -Ш-ОЗ) |

по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Оренбургского областного суда от 31 января 2006 года, которым в удовлетворении заявления прокурора отказано. j

Заслуцтв доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В. А., объяснения представителя Правительства Оренбургской области Полуянова A.B., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда отменить в части,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

23 октября 2002 года постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области принят и 16 ноября 2002 года Губернатором областк подписан Закон Оренбургской области № 322/66-Ш-03 «О транспортном налоге». 3ак0н официально опубликован в газете «Южный Урал» за № 231 от 30 ноября 2002 |чэда.

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзацев 1, 3, 4, 6, 7, 9 статьи 8 указанного Закона Оренбургской области, ссылаясь на то, что данными нормами определен порядок уплаты транспортного налога, в соответствии с которым налогоплательщики - организации и физические лица уплачивают транспортный налог путем внесения авансовых платежей: организации - ежеквартально, физические лица - не позднее 1 июля и 1 сентября текущего налогового периода.

В связЦ с принятием Закона Оренбургской области от 15 декабря 2005 года № 2844/^,501-Ш-ОЗ «О внесении изменений в Закон Оренбургской области «О транспортном налоге» требования прокурором были уточнены и дополнены.

Прокурор просил признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими п.З ст.5, абз. 3, 6 ст. 8 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2002 года «О транспортном налоге» (в редакции Закона области от 15 декабря 2005 года), устанавливающих необходимость уплаты транспортного налога физическими лицами путем внесения авансовых платежей.

В обоснование своих требований прокурор ссылался на то, что установление, отчетных периодов и возложение на налогоплательщиков - физических :г|иц обязанности по уплате транспортного налога до истечения налогового йериода противоречит требованиям Налогового Кодекса РФ, который возможности уплаты данного налога физическими лицами путем внесения авансовых платежей не предусматривает.

Учитывая, что в соответствии со статьей 360 Налогового кодекса Российской федерации налоговым периодом для транспортного налога является календарный ^од, сумма налога может быть исчислена только по его окончании и подлежит оплате в году, следующим за истекшим налоговым периодом, в порядке и сро|си, установленные законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, прокурором оспаривались также положения абз. 12 ст. 6 Закона области «О транспортном налоге» (в редакции Закона области от 15

1
декабря 20051 года) с указанием на то, что данной нормой для объекта налогообложения «мотоциклы и мотороллеры» предусмотрена дифференциация налоговых ставок: «с мощностью двигателя свыше 35 л.с. до 40 л.с.» и «0выше 40 л.с.» с установлением ставки в рублях в размере соответственнр 2, 5 и 50,0 рублей, тогда как статьей 361 Налогового кодекса РФ установлена финая налоговая ставка в размере 10 рублей для мотоциклов и мотороллеров с мощностью двигателя свыше 35 л.с.

В связи с этим прокурор полагал, что абз. 12 ст. 6 («свыше 40 л.с. - 50 руб.») Закона области противоречит п. 2 ст. 356 НК РФ, согласно которой, вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных данным Кодексом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационном представлении просит прокурор, участвующий в деле, полагая, что судом неправильно применены нормы действующего материального права.

Провериэ материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской.


Федерации приходит к следующему.

Отказ|ывая прокурору в удовлетворении заявления в части признания не соответствующими федеральному закону положений п.З ст. 5, абз. 3, 6 ст. 8 Закона области «О транспортном налоге», суд пришел к выводу о том, что Оренбургская область как субъект Российской Федерации вправе своим законом определить порядок уплаты транспортного налога, в том числе для налогоплательщиков - физических лиц, путем установления отчетных периодов и обязанности налогоплательщиков уплачивать налог авансовыми платежами по окончании т|аких периодов. |

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первое инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении; судом норм материального права. I

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих вопросов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом согласно ч.З ст.75 Конституции Российской Федерации .система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. |

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного, ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые федеральным законам противоречить не могут.

Соглацно ст.356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вврдится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории 0оответствующего субъекта Российской Федерации, при этом вводя указанный налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога, порядок и сроки его уплаты и форму отчетности по нему.

При установлении региональных налогов законодательными! (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим (Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые! ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по региональный! налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом. (п.| 3 ст. 12 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) I

Из изложенного следует, что законодатель субъекта Российской ' Федерации при определении элементов налогообложения по транспортному налогу обязан) учитывать требования Налогового кодекса РФ.

По смыслу положений ст. ст. 52, 54, 55 Налогового кодекса РФ подлежащая уплате за налоговый период сумма налога исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой цтавки и налоговых льгот, при этом налоговая база определяется по итогам каждого налогового периода, под которым понимается календарный год или иной фртд времени применительно к отдельным налогам. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. I

В соответствии со ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом для транспортного налога признан календарный год. |

Отчетные периоды и авансовые платежи по их итогам для физических лиц - плательшиков транспортного налога федеральным законодательством не предусмотр4ны. I

Таким| образом, налоговая база по транспортному налогу для физических лиц подлежит исчислению по окончании налогового периода, который составляет календарный год, следовательно, и сумма такого налога подлежит уплате гражданами только по истечении данного периода, то есть в году, следующим за истекшим, в порядке и сроки, установленные законом субъекта Российской федерации. |

Однако, как усматривается из содержания оспариваемых прокурором норм п.З ст. 5, абз(. 3, 6 ст, 8 Закона Оренбургской области «О транспортном налоге»,

законодатели области, установив отчетные периоды и необходимость уплаты транспортного налога физическими лицами на территории области путем внесения ими авансовых платежей по окончании таких периодов в течение налогового периода, фактически обязал налогоплательщиков - физических лиц уплачивать транспортный налог в полном объеме до истечения налогового периода.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что данные положения Закона Оренбургской области не возлагают на налогоплательщика - физическое лицо обязанности уплатить всю сумму налога до истечения, налогового периода.

Действительно, абз.6 ст. 8 Закона Оренбургской области «О транспортном налоге» предусматривает, что уплата второй половины суммы транспортного налога физическими лицами производится не позднее 15 января года, следующего фа истекшим.

Между!тем, в указанной норме данный платеж поименован авансовым.

По смыслу ст. 55 Налогового кодекса РФ под авансовым платежом подразумевается сумма налога, уплачиваемая по итогам каждого отчетного периода в течение налогового периода.

Согласно п.З ст. 5 Закона Оренбургской области «О транспортном налоге» (в редакции Закона области от 15 декабря 2005 года) отчетными периодами для

налогоплательщиков - физических лиц являются первое и второе полугодия календарного года.

Таким ^бразом, Закон Оренбургской области «О транспортном налоге» устанавливав^ для физических лиц обязанность уплачивать всю сумму налога авансовыми платежами в течение налогового периода.

Нельзя согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что Законодательное Собрание и Правительство Оренбургской области, установив отчетные периоды и авансовые платежи для налогоплательщиков - физических лиц, реализовала свое право на определение порядка и сроков уплаты транспортного налога. |

Налогрвым кодексом РФ установлены отчетные периоды и авансовые платежи, к^к составные части налогового периода, для отдельных видов региональных налогов. Так, возможность установления отчетных периодов и авансовых Платежей предусмотрена ст.ст. 379, 383 НК РФ для налога на имущество Ьрганизаций, ст.ст.360, 363 НК РФ (в ред. Федерального закона от 20.10.2005г.1 № 131-Ф3) для транспортного налога и только в отношении налогоплательщиков, являющихся организациями (с 01.01.2006г.).

Таким образом, федеральный законодатель не предусмотрел такую возможности для налогоплательщиков транспортного налога - физических лиц и не предоставил субъектам Российской Федерации право определять отчетные периоды и сроки уплаты авансовых платежей для физических лиц.

При таких обстоятельствах, оспариваемые прокурором п.З ст.5, абз. 3, 6 ст). 8 Закона оренбургской области «О транспортном налоге» противоречат

действуюп^му федеральному законодательству. |

В с о о т в е т с т в и и с ч.2 ст.253 Г П К РФ суд, установив, что оспариваемый

нормативной правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, призн|ает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.

С уче|гом изложенного, решение Оренбургского областного суда от 3: января 200$ года в части отказа в удовлетворении заявления прокурора ф признании ; противоречащими федеральному законодательству и недействующими п.З ст.5, абз. 3, 6 ст. 8 Закона Оренбургской области «О транспортном налоге» не может быть признано законным и подлежит отмене. |

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако неправильно применены нормы

материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявления прокурора.

В то же время Судебная коллегия находит законным и обоснованным решение сура, в части отказа в удовлетворении заявления прокурора о признании противоречащим федеральному закону абз. 12 ст. 6 Закона Оренбургской области «0Транспортном налоге». \

Абзацами 11 и 12 статьи 6 Закона области установлены для мотоциклов и мотороллеров с мощностью двигателя свыше 35 л.с. две ставки налога:

а) с мрщностью двигателя свыше 35 л.с. до 40 л.с - 2,5 руб. с каждой лошадиной силы; !

б) с мощностью двигателя свыше 40 л.с. - 50 руб. с каждой лошадиной силы.

Разрешая требования прокурора в данной части, суд обоснованно исходил из того, что| в соответствии с п.З ст.361 Налогового кодекса РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом срока полезного использования транспортных средств. '

Кроме; того, в силу п.2 ст. 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки по транспортному налогу, установленные Налоговым кодексом РФ, могут быть увеличены Цли уменьшены законом субъекта РФ не более чем в пять раз. |

Такш^ образом, субъект РФ вправе определять размеры налоговых ставок по транспортнс)му налогу, отличающиеся от установленных на федеральном уровне не более чем в пять раз, а также дифференцировать их в зависимости от категории транспортного средства, что и было сделано Законом Оренбургской области «(р транспортам налоге».

Как установлено судом, изложенные требования федерального закона при определении ставки налога для мотоциклов и мотороллеров с мощностью двигателя свыше 40 л.с. законодателем Оренбургской области были соблюдены: предусмотренная им ставка в размере 50 рублей не превышает установленную федеральным законом для мотоциклов и мотороллеров с мощностью двигателя более 35 л.с.! ставку в 10 рублей более чем в пять раз. \

Доводы кассационного представления о том, что п.1 ст.361 Налогового кодекса РФ предусматривает лишь один объект налогообложения - мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя более 35 л.с. и субъект РФ не вправе изменять д4нный объект, не могут быть признаны правильными, так как не учитывают положений п.З ст. 361 Налогового кодекса РФ, позволяющего дифференцировать ставки налога в зависимости от категории транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.4 ч.1 ст.362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная *:оллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского областного суда от 31 января 2006 года в части отказа в удовлетворении заявления заместителя прокурора Оренбургской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п.З ст.5, абз. 3, 6 ст. 8 Закона Оренбургской области от 16 ноября 200^ года № 322/66-111-03 «О транспортном налоге» (в редакции Закона Оренбургской области от 15 декабря 2005 года № 2844/501-111-03) отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым признать п.З ст.5, абз. 3, 6 ст. 8 Закона! Оренбургской области от 16 ноября 2002 года № 322/66-111-03 «О транспортном налоге» (в редакции Закона Оренбургской области от 15 декабря 2005 года № 2844/501-111-03) проти речащими федеральному законодательству и недействующими с момента встуг решения в законную силу.

В остальной части решение с авить без изменения. Председательствующий В.Н. Пирожков