Определение от 7 августа 2017 г. по делу № А76-29591/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-9504



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2017 по делу № А76-29591/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем»» (далее – ООО «ИК «МКС») и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АККТиВ» (далее – ООО УК «АККТиВ») о взыскании с предпринимателя 15 059 руб. 47 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 5238 руб. 18 коп. пеней в пользу ООО «ИК «МКС», а также 219 983 руб. 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 92 819 руб. 07 коп. пеней в пользу ООО УК «АККТиВ» (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2017, с предпринимателя в пользу ООО «ИК «МКС» взыскано 15 059 руб. 47 коп. задолженности, 5237 руб. 58 коп. неустойки; в пользу ООО УК «АККТиВ» взыскано 219 983 руб. 31 коп. задолженности, 92 810 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды признали уточненные требования истцов об оплате стоимости фактически потребленного ресурса подлежащими удовлетворению.

Суды исходили из конкретных обстоятельств дела и указали на отсутствие совокупности условий, необходимых в силу положений пункта 29 статьи 2 и пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении для привлечения предпринимателя к ответственности за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая установленные судами обстоятельства настоящего дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не являются подтверждением существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Возражения, свидетельствующие о несогласии предпринимателя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова