Определение от 15 июня 2017 г. по делу № А24-4961/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-6048



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного судаот 20.12.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2017 по делу № А24-4961/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (далее – общество «356 УНР», должник),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет имущества должника расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве общества «356 УНР», в размере 220 054 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2017, с общества «356 УНР» в пользу арбитражного управляющего взысканы 6 691 рубль 84 копейки в возмещение судебных расходов, связанных с публикацией сведений о процедурах банкротства в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления апелляционного суда и суда округа в части отказа в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, и доводов подателя кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о неразумности и необоснованности понесения арбитражным управляющим предъявленных к возмещению командировочных и транспортных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Данные доводы не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов