Определение от 30 июля 2025 г. по делу № 2-10/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 92-УД25-4-А5


ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции

г. Москва 31 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., судей Фаргиева И.А., Зыкина В.Я.,

с участием осуждённого ФИО1, адвоката Соловьёва СВ., переводчика И. прокурора Федченко Ю.А. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 года.

Согласно приговору Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2023 года

ФИО1, <...>

<...>

осуждён по ч.З ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решён гражданский иск и определена судьба вещественных

доказательств.

Этим же приговором осуждены Хомушку Чаян Андреевич, Донгак Белек Дадар-оолович, ФИО2, Ондар От-Даш Чыргал-оолович, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 авгу-ста 2024 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Соловьёва СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Федченко Ю.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 осуждён за разбойное нападение, со- вершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 9 ноября 2021 года в пгт.Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить судебные решения в отношении его и возвратить уголовное дело прокурору для перепредъявления ему обвинения по ст. 158 УК РФ. Отрицая причастность к разбойному нападению, он указывает, что на территорию дома не проникал, на потерпевшего не нападал, никому не угрожал. По делу нет доказательств, подтверждающих наличие у него с кем-либо предварительного сговора на совершение преступления. По мнению осуждённого, действия Хомушку Чаяна следует рассматривать как эксцесс исполнителя. При схожих с ним обстоятельствах действия Ондара От-Даша Чыргал-ооловича судом квалифицированы по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иргит Л.С. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изме-

нения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями ФИО3, который в судебном заседании подтвердил, что ФИО4, ФИО2, ФИО5-Д.Ч. и ФИО1 заранее согласились помочь ему перенести предметы. Он их привёз к обозначенному дому, где сам перелез через забор, и стал передавать остальным, которые находились по другую сторону забора, автозапчасти. Затем он услышал шум открывающейся двери и свет от фонаря. Он перелез к остальным. Затем они стали убегать. Его догнал хозяин дома, у которого в руках был нож. Тот стал его душить. В это время появился ФИО4, мужчина отпустил его. При этом последний уронил нож. Он поднял нож и нанёс им два удара мужчине. К нему приближался другой человек. Тогда он и ФИО4 убежали к машине, возле которой находились остальные. Все вместе они уехали.

Изложенные выше пояснения ФИО3 согласуются с показаниями ФИО2, ФИО4 и ФИО1

В ходе предварительного следствия ФИО4 и ФИО5-Д.Ч. подтвердили, что у них был предварительный сговор на кражу автозапчастей для автомобиля, принадлежащего ФИО3 Он же и был инициатором кражи.

Данные показания не противоречат показаниям ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО5-Д.Ч. в ходе предварительного следствия, согласно которым переданную ему автозапчасть он от-

нёс к автомобилю, на котором они приехали, где ожидал остальных. Вскоре

прибежал ФИО2 и сообщил, что ФИО3, ФИО4 и ФИО1 устроили поножовщину.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 также в суде подтвердили, что находившиеся в доме потерпевшие обнаружили их во время кражи и стали их преследовать. ФИО3 догнал Х. После этого ФИО3 стал звать к себе остальных убегающих соучастников. Первым к нему вернулся ФИО4 В это время ФИО3 боролся с потерпевшим Х. ФИО4 ударил кулаком по шее Х. Последний упал и выронил нож. После этого ФИО3 дважды ударил ножом Х.

Потерпевшие Х.Х.и свидетель Х. показали, что они смогли на шум, доносившийся со двора, выйти через запертые снаружи двери из дома. Они видели, как четверо парней убегали от их домовладения.

Потерпевший Х. также подтвердил, что он и его брат Х. погнались за парнями, которые остановились и стали двигаться в их сторону, угрожая расправой. Он и его брат стали убегать от них. Он смог убежать, а его брат отстал от него. Позднее он вернулся обратно и обнаружил, что Х. лежал на земле мёртвым.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1

Суд обоснованно отверг довод ФИО1 о том, что он стоял возле ограды и ничего не делал. Когда появились жильцы дома, он убежал к машине, где находился до прихода остальных.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дана верная юридическая оценка. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что у виновных лиц был предварительный сговор на кражу, которая впоследствии переросла в разбойное нападение, в ходе чего, желая удержать похищенное и скрыться от преследователей, ФИО1 после высказанных в адрес потерпевших угроз расправиться присоединился к действиям ФИО3 , ФИО4 и ФИО2 стали также возвращаться к ФИО3 в сторону, где находились потерпевшие, которые, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стали отступать от них. Потом потерпевшие стали убегать. ФИО3 и ФИО4 побежали за Х. а ФИО2 и ФИО1 стали преследовать Х. ФИО2 и ФИО1 не смогли догнать Х. В это время ФИО4 подбежал к Х. и ФИО3, между которыми происходила борьба, и нанёс

удар кулаком в область шеи Х.А., причинив последнему физиче-

скую боль. После этого ФИО3 оттолкнул А., который уронил свой нож. ФИО3 неустановленным ножом нанёс два удара в область спины Х. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. ФИО2 и ФИО1, возвратившись на место происшествия, увидели труп Х. Затем все уехали на автомобиле с похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.З ст. 162 УК РФ как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.6 и 43 УК РФ.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45' УПК РФ. Апелляционное определение соответствует ст.38928 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 40113 и 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи