Определение от 7 августа 2017 г. по делу № А50-6698/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-3514



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико–санитарная часть Сода» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 по делу № А506698/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медико–санитарная часть Сода» к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медико–санитарная часть Сода» (далее – общество, заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (далее – управление, фонд) от 17.12.2015 № 48 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Обществу отказано в удовлетворении требований, связанных с доначислениями по основанию необоснованного применения пониженного тарифа страховых взносов.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущено существенное нарушение в применении норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, фондом вынесено оспариваемое решение от 17.12.2015 № 48, которым страхователю доначислены страховые взносы в сумме 1 222 083 рублей 97 копеек, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212ФЗ) в связи с неправомерным применением обществом пониженного тарифа страховых взносов и в связи с непринятием к зачету расходов Фондом социального страхования.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212ФЗ, которым предусмотрено применение пониженных тарифов страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, осуществляющих как основной какой–либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в указанной норме; при этом доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному виду деятельности должна составлять не менее 70 % в общем объеме доходов (часть 1.4 статьи 58 Закона № 212ФЗ). По мнению судов, общество неправомерно применило пониженный тариф страховых взносов в 2013 – 2014 годах, вследствие чего доначисления произведены обоснованно, так как доля доходов не достигла 70 %; при расчете доли дохода страхователь включил целевые поступления в сумму дохода от оказания платных услуг, которые согласно статье 346.15, подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при таком расчете не могут учитываться.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин