Определение от 5 апреля 2026 г. по делу № А27-16777/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-2152


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2025 г. по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-16777/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 263 000 руб. задолженности за перевозку груза и 30 510 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2025 г., решение суда отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 250 000 руб. долга и 25 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 785, 790, 793, 1005, 1006, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что лицом, ответственным за оплату доставки груза, является ответчик как агент, которому фактически перечислил принципал (третье лицо) денежные средства в счет оплаты стоимости спорной перевозки, а также из доказанности неосмотрительности ответчика, выразившейся в заключении субагентских договоров с посредниками в условиях существующего риска подменных номеров и кредитных карт, в результате чего истец как фактический перевозчик оплату за перевозку не получил.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нормы действующего законодательства, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост