Определение от 8 октября 2019 г. по делу № А35-9631/2016

79003_1336510

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-16881


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2019 по делу № А35-9631/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 22.07.2015, в соответствии с которым ФИО3 в пользу ФИО4 отчуждено нежилое помещение, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2019, в удовлетворении заявления оказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды указали на то, что денежные средства от продажи нежилого помещения, являющегося предметом залога, были направлены ФИО3 на погашение кредитных обязательств перед банком-залогодержателем, что исключает направленность ее воли на причинение вреда кредиторам.

Доводы о нерыночном характере цены сделки финансовый управляющий не заявлял.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов