Определение от 4 мая 2023 г. по делу № А76-1933/2016

79003_2002223

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС16-12849 (3)

г. Москва 4 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023 по делу № А76-1933/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его бывший конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов в размере 307 307 029 рублей 5 копеек по вознаграждению управляющего в связи с привлечением контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 заявление управляющего должником удовлетворено в части: проценты по вознаграждению установлены в размере 1 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц», и исходили из того, что при определении размера процентов по вознаграждению должен учитываться объем выполненной арбитражным управляющим работы. При установленных фактических обстоятельствах (особенности организационно-правовой формы должника и его контролирующего лица, содействие уполномоченного органа в привлечении администрации города к субсидиарной ответственности) суды пришли к выводу, что проценты по вознаграждению в установленном ими размере являются соразмерным поощрением конкурсного управляющего.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1