Определение от 20 февраля 2015 г. по делу № А41-10145/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-8999



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АКВАСТОК» (г. Воскресенск) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 по делу № А41-10145/2014,

по иску закрытого акционерного общества «Станция очистки» (г. Воскресенск) к закрытому акционерному обществу «АКВАСТОК»

о взыскании 2 019 114, 78 руб. долга, 1850, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением суда первой инстанции от 17.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ЗАО «АКВАСТОК» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что поводом обращения ЗАО «Станция очистки» (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ЗАО «АКВАСТОК» (заказчиком) обязательства по оплате услуг по очистке артезианской питьевой воды, оказанных в январе 2014 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2009 № 1.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания спорных услуг и отсутствия оплаты за эти услуги, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных в иске требований, расчет которых признан судами верным.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе (в частности о неверно произведенном истцом расчете объемов оказанных услуг), оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов