Определение от 24 июня 2016 г. по делу № А41-44790/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6435



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингейт – Интернет Сервис» (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 по делу № А41-44790/2015 Арбитражного суда Московской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восход» (далее – торговый дом) к обществу о признании договора займа от 14.02.2014 незаключенным,

с участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет», ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Монолит»,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.03.2016, решение от 22.09.2015 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение от 22.09.2015.

После подачи жалобы определением суда первой инстанции от 28.04.2016 произведена процессуальная замена на стороне ответчика. Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью «Рекламайзер». Последнее обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с дополнением, в котором поддержало кассационную жалобу общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и дополнения к ней не установлено.

Отменяя решение от 22.09.2015 и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 432, 807 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства по договору займа фактически не были переданы (либо перечислены) обществом торговому дому, в связи с чем договор считается незаключенным ввиду безденежности займа.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и потому не могут являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ингейт – Интернет Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации