Определение от 27 июля 2026 г. по делу № А53-7655/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС26-6777
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2026 г. по делу № А53-7655/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о признании недействительным заключенного ими договора безвозмездного пользования имуществом, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании возвратить 11 рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2025 г. оспариваемый договор признан недействительным; с ФИО1 в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 250 рублей, а также 874 797 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в части требования о возврате рекламных конструкций прекращено в связи с отказом от иска и его принятия судом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г. решение суда первой инстанции частично отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 250 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 944 090 рублей 13 копеек; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 6 мая 2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 168, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что передача обществом имущества в безвозмездное пользование его участнику осуществлена с нарушением запрета, установленного пунктом 2 статьи 690 ГК РФ, в связи с чем договор является недействительным, а требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на соответствующую сумму процентов – обоснованными.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов