Определение от 27 июля 2016 г. по делу № А40-139759/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС16-5460



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27.07.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-139759/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по тому же делу

по заявлению общества об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» от 26.06.2015 по делу № 27/2011-380 (далее – решение третейского суда),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Центрэнергохолдинг» (далее – ОАО «Центрэнергохолдинг»),

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, между заявителем и Российским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «ЕЭС России» (далее – ОАО РАО «ЕЭС Россия») заключено соглашение от 18.12.2007 «О внесении изменений и дополнений в соглашение от 30.12.2003 № б/н о расторжении договора и проведении зачета взаимных требований» (далее – Соглашение), согласно пункту 9 которого «все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора, Соглашения в редакции настоящего Дополнительного соглашения или отдельно из настоящего Дополнительного соглашения, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» (г. Москва) (далее – третейский суд) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления».

Суды пришли к выводу о том, что имело место волеизъявление заявителя в письменной форме о рассмотрении споров как с ОАО РАО «ЕЭС России», так и с ОАО «Центрэнергохолдинг», вытекающих из Соглашения от 18.12.2007, в третейском суде, что соответствует статьям 5, 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ.

Реорганизация ОАО РАО «ЕЭС России» в форме выделения завершена 01.07.2008, ОАО «Центрэнергохолдинг» создано путем реорганизации ОАО РАО «ЕЭС России» в форме выделения 01.07.2008.

Таким образом, третейская оговорка из Соглашения от 18.12.2007 распространяется на универсального правопреемника участника третейского соглашения (ОАО РАО «ЕЭС России») при его реорганизации. Вновь созданное юридическое лицо в данном случае связано волеизъявлением правопредшественника.

Также суды не установили нарушений основополагающих принципов российского права, в том числе в части взыскания карательной неустойки, установив, что доводы о снижении неустойки и ее карательном характере общество в третейском суде не заявляло, третейский суд этот вопрос исследовал.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья





ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова