Определение от 8 февраля 2018 г. по делу № А60-12604/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-22349


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 по делу № А60-12604/2017 по делу № А60-12604/2017 Арбитражного суда Свердловской области

по иску акционерного общества «Уралбизнесгаз» (Свердловская область, далее – истец) к гражданину ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Картель» (Свердловская область), обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (Свердловская область) (далее – ответчики)

о солидарном взыскании 22 066 485 рублей убытков,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017, указанное определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае дело по иску, заявленному хозяйственным обществом о солидарном возмещении убытков вследствие заключения хозяйственным обществом недействительной сделки, предъявленному к бывшему директору хозяйственного общества по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах; к организациям-контрагентам хозяйственного общества по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации), отнесено к подведомственности арбитражного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Позиция заявителя, сводящаяся к тому, что на момент обращения хозяйственного общества в арбитражный суд его полномочия в качестве директора этого общества были прекращены, не имеет правового значения для решения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, с учетом положений статей 27, 28, 225.1 Кодекса.

Доводы заявителя о квалификации недействительной сделки не имеют отношения к рассматриваемому вопросу.

Иное толкование заявителем процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова