Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А07-7983/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-4315



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 по делу № А07-7983/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Круг-Сервис» (далее – общество «Круг-Сервис», должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО1 вознаграждения в размере 609 822 рублей 20 копеек и понесенных арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве должника в размере 2 268 рублей 58 копеек.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2016 и округа от 22.02.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что единственным участником общества «Круг-Сервис» ФИО1 принято решение от 21.03.2011 о его ликвидации с определением кандидатуры ликвидатора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в деле о банкротстве, а также о возмещении расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве с ФИО1

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм права, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев