Определение от 23 января 2017 г. по делу № А45-27751/2015

79005_900740

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-18861


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2016 по делу № А45-27751/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении его требований в размере 17 400 700 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.07.2016 и округа от 29.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – общество) просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Спорные правоотношения основаны на заключенных сторонами договорах займа.

Признавая заявленное требование обоснованным, суды руководствовались положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из доказанности реального характера заемного обязательства между ФИО1 и должником, а также неисполнения последним обязательств по возврату займа.

Доводы общества выводы судов не опровергают, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы, по сути, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев