Определение от 21 августа 2025 г. по делу № А60-52955/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-13703


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 августа 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 г. по делу № А60-52955/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 102 204 734 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 23 235 127 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2025 г., иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 29 772 560 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 12 965 760 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 августа 2019 г. по 6 ноября 2024 г. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга, в остальной части исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые при новом рассмотрении судебные акты отменить, возражая против выводов судов о пропуске срока исковой давности, оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 195, 196, 199, 200, 330, 395, 542, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, о котором заявлено ответчиком.

Вопреки мнению заявителя, разрешение вопроса о том, свидетельствуют ли действия ответчика о признании долга, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, ввиду чего доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост