Определение от 13 марта 2019 г. по делу № А33-21027/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-1163



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы администрации города Канска Красноярского края (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу № А33-21027/2017

по заявлению Канского межрайонного прокурора о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) от 19.05.2017 № 82-16-16,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации, общества, муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» (далее – учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа, в связи с отсутствием в действиях администрации, учреждения и общества нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), рассмотрение дела № 82-16-16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных лиц прекращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, пункта 3 части 1 статьи 1, части 2 статьи 8, частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), установив наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства при издании администрацией распоряжения от 13.07.2015 № 388 и заключении между учреждением и обществом договора безвозмездного пользования оборудованием № 04/07/15, а также преждевременность выводов антимонопольного органа о наличии оснований для прекращения производства по делу, пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность принятого им решения, в связи с чем решение от 19.05.2017 № 82-16-16 признано незаконным.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заключение договора № 04/07/15 на безвозмездное пользование оборудованием на основании распоряжения администрации от 13.07.2015 № 388 позволило обществу заключить договоры на обслуживание передающего оборудования с муниципальными учреждениями на общую сумму, превышающую 100 000 рублей, при этом конкурентные процедуры по определению исполнителя на выполнение работ (оказанию услуг), связанных с размещением и эксплуатацией системы пожарной безопасности в целях организации передачи и приема сигналов о чрезвычайных ситуациях от объектов (муниципальных образовательных учреждений, учреждений культуры и спорта и т.п.), не проводились, а также исключить расходы, связанные с арендой помещения для размещения принимающего оборудования, коммунальные расходы, расходы на заработную плату диспетчеров, обслуживающих принимающее оборудование.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе со ссылкой на иную судебную практику, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав и интересов заявителей, в связи с чем оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации города Канска Красноярского края и обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова