Определение от 20 марта 2019 г. по делу № А65-7404/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС19-1268

г. Москва

20 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Казань, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 по делу № А65-7404/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении 891 647 рублей в реестр обязательств банка и взыскании 891 647 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭЛ ПК»,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.11.2018 решение от 14.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие игнорирования доказательств реальности сделок с третьим лицом, от которого поступили денежные средства.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что в период проведения платежей на спорную сумму между предпринимателем и его контрагентом (третьим лицом) действовал запрет на проведение операций банком, отсутствовали средства на его корреспондентском счете, в связи с чем поступившие в банк денежные средства учитывались как незавершенные переводы на специальном счете и фактически на счет предпринимателя не поступили.

Иной статус спорной денежной суммы не подтвержден, поэтому во взыскании ее в качестве страхового возмещения отказано правильно.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.Ксенофонтова