Определение от 2 февраля 2022 г. по делу № А56-30659/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-27304


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-30659/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2021 по тому же делу

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании 9 526 315, 79 руб. задолженности за период 01.02.2015 – 31.03.2015 и 4 086 789, 47 руб. пеней за период 01.02.2015 – 31.03.2015 по договору аренды от 11.11.2009 № 08/ЗКС000110,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2017, требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора.

Не привлечённое к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (далее – общество «ЖилСтройСервис»), ссылаясь на то, что является кредитором в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – общество «Планета»), обратилось с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового

соглашения, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Определением суда округа от 06.08.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба общества «ЖилСтройСервис» возвращена заявителю.

Не привлечённый к участию в деле ФИО1, ссылаясь на то, что является кредитором в деле о банкротстве общества «Планета», обратился с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2021 определение суда первой инстанции от 02.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЖилСтройСервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 49, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что условия предложенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, утвердил заключенное на стадии исполнения судебного акта мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами. При этом суд округа указал, что права иных кредиторов общества «Планета» заключением указанного мирового соглашения не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом «ЖилСтройСервис» в суде кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на судебные акты по другим делам является несостоятельной ввиду их принятия при иных фактических обстоятельствах.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова