Определение от 26 марта 2015 г. по делу № А32-39902/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 308-ЭС15-2466




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25.03.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Краснодарский региональный филиал) (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» № А32-39902/2012,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» (далее – ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», должник) Гончарова Николая Николаевича о признании недействительным пункта 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии от 27.05.2011 № 110335/0184 и от 20.09.2011 № 110335/0375, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной комиссии в сумме 5 655 000 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным пункт 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии от 27.05.2011 № 110335/0184 и от 20.09.2011 № 110335/0375, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» 5 655 000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Россельхозбанк» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Банк и ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии от 27.05.2011 № 110335/0184 и от 20.09.2011 № 110335/0375 с лимитом задолженности в размере 250 000 000 руб. и 215 000 000 руб. соответственно.

Пунктом 1.3.1 договоров стороны предусмотрели взимание с заемщика (должника) единовременной комиссии в размере 0,8% от лимита выдачи за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке. Данная комиссия подлежит оплате до получения должником кредита.

Во исполнение условий пункта 1.3.1 договоров заемщик перечислил Банку комиссию в размере 2 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии от 27.05.2011 № 110335/0184 и комиссию в размере 1 720 000 руб. по договору от 20.09.2011 № 110335/0375, что подтверждается выписками по лицевым счетам и не опровергается сторонами по делу.

Впоследствии, в рамках названных кредитных договоров по тем же основаниям произведено списание комиссии за ведение счетов по пролонгированным сделкам на общую сумму 1 895 000 руб.

Ссылаясь на недействительность условия пункта 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий пункта 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии о взимании названной комиссии и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом суды исходили из того, что оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия Банка по открытию кредитной линии в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Краснодарский региональный филиал) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.