Определение от 25 июля 2019 г. по делу № А05-5866/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-11094



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи – ДОН» от 24.05.2019 б/н на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2018 по делу № А05-5866/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи – ДОН» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных обществом в рамках дела по заявлению Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – отдел) о признании незаконным решения общества от 12.04.2017 № 3701,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

установила:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии заявления отдела о признании незаконным решения общества об отказе в осуществлении возврата денежных средств.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании управления 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в судах апелляционной и кассационной инстанций жалоб отдела на определение от 17.05.2018 об отказе в принятии к производству его заявления.

Письмом от 04.09.2018 Арбитражный суд Архангельской области возвратил обществу заявление о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в судах апелляционной и кассационной инстанций жалоб отдела на определение суда первой инстанции от 17.05.2018 об отказе в принятии к производству заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 отменено оформленное письмом от 04.09.2018 определение суда первой инстанции о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 678-О, установив факт пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, признав неподтвержденной связь понесенных расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела, отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела судами не установлены основания для восстановления процессуального срока, сделан вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Причины, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, признаны судами неуважительными.

Кроме того, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 11.05.2017 № 51 307/1, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд первой инстанции установил, что из предъявленных обществом документов в своей совокупности невозможно сделать однозначный вывод о том, что расходы на оплату услуг предпринимателя ФИО2 по указанному договору от понесены обществом исключительно в связи с рассмотрением арбитражного дела № А05-5866/2017, а также установить их фактический объем.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с указанными выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи – ДОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина