Определение от 22 декабря 2004 г. по делу № 3-32/04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 20-Г04-15


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н. судей Еременко Т.И.

Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2004 г. дело по кассационной жалобе Раджабова А.А. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 октября 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи- рожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Герма- шевой М.М., полагавшей отменить решение в части, Судебная коллегия

установила:

Раджабов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующими Приложения № 2 и примечания к нему, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 20 ноября 1998 г. «Об утвержде- нии Положения о Дагестанской Республиканской регистрационной палате, ее структуры и размеров платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за выдачу свидетельств и за предоставление информации о зарегистрированных правах», в редакции постановле- ний Правительства от 1 ноября 2002 г. и 8 января 2004 г.


В обоснование заявленного требования ссылался на то, что установ- ленные Правительством Республики Дагестан размеры платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним должны быть приняты законом.

Примечание к Приложению № 2, устанавливающее размер платы за срочную регистрацию, позволяет делать это без согласия заявителя.

Указанным решением Верховного Суда Республики Дагестан в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Раджабов А.А. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из заявления, Раджабовым оспаривается Приложение № 2 и примечание к нему, утвержденные постановлением Правительства республики в редакции от 1 ноября 2002 г.

Между тем, постановлением Правительства Республики Дагестан в редакции от 8 января 2004 г. Приложение № 2 изложено в новой редакции, а примечание к приложению в прежней редакции постановления вообще не приводится.

Таким образом, Приложение № 2 и примечание к нему в редакции постановления Правительства от 1 ноября 2002 г. утратили свою силу в связи с принятием Приложения № 2 в новой редакции.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействующими указанных правовых актов, суд не учел, что предметом судебного обжалова- ния могут выступать только такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований являются действующими, вле- кущими нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов и требующих судебного пресечения. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и чьих-либо интересов не нарушают.

При таких обстоятельствах, заявление Раджабова о признании недействующими Приложения № 2 и примечания к нему в редакции постановления Правительства Республики Дагестан от 1 ноября 2002 г. не подлежало рассмотрению в суде.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу должно быть прекращено, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.


Следовательно, в этой части решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращено.

Что касается Приложения № 2 в редакции постановления Правительства от 8 января 2004 г., то суд правильно отказал в удовлетворении заявления о признании данного правового акта недействующим.

В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» плата за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним взимается в размерах установленных субъектами Российской Федерации. Максимальный размер платежей уста- навливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного закона, Правительством РФ принято поста- новление от 26 февраля 1998 г., в соответствии с которым именно на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возложена обязан- ность по обеспечению решения вопросов, связанных, в частности, с опреде- лением размеров внесения взимаемой платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что определение размеров внесения платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относится к компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно ч.З ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятст- вием к разбирательству дела.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде и обосно- ванно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан- ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 октября 2004 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления Раджабова А.А. о признании недействующими Приложения № 2 и примечания к нему, утвержден- ных постановлением Правительства Республики Дагестан от 20 ноября 1998 г. «Об утверждении Положения о Дагестанской республиканской реги- страционной палате, ее структуры и размеров платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за выдачу свиде-тельств и за предоставление информации о зарегистрированных правах», в редакции постановления Правительства Республики Дагестан от 1 ноября 2002 г. и в этой части производство прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи нг