Определение от 19 января 2015 г. по делу № А41-31058/2013

877630407

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-7712



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 января 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергохолдинг» (Московская область, г.Пушкино) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу № А41-31058/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2014 года, по иску открытого акционерного общества «Научно- производственное объединение Стример» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «НПО Стример») к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергохолдинг» (Московская область, г.Пушкино, далее – общество «Техэнергохолдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Системы молниизащиты» (г.Санкт-Петербург) о защите исключительных прав на изобретение, взыскании убытков в размере 11 200 рублей,

установил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2014 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Техэнергохолдинг» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм процессуального права при проведении судебной патентоведческой экспертизы.


Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу «НПО Стример» на основании договора от 28 апреля 1999 г. N 8643 об уступке патента на изобретение принадлежит исключительное право на изобретение N 2121741 "Импульсный искровой грозовой разрядник для линии электропередачи".

Полагая, что ответчики осуществляют изготовление и ввод в гражданский оборот продукции – разрядника длинно-искрового РДИП-10-4-УХЛ1, для защиты воздушных линий 6 - 10 кВ, в которой используется каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2121741, общество "НПО Стример" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 393, пунктами 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности нарушения исключительных прав общества "НПО Стример" на изобретение действиями ответчиков. С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что в производимых и реализуемых ответчиками устройствах используется каждый признак формулы изобретения по патенту N 2121741.

Поскольку факт реализации изделий ответчиками не оспаривался, а расчет убытков не оспорен, суды взыскали убытки в полном объеме.

Доводы общества «Техэнергохолдинг» о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы были предметом исследования и оценки судов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергохолдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в


судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.