Определение от 17 февраля 2015 г. по делу № А50-3390/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-КГ14-8312




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 февраля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 по делу № А50-3390/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014 по тому же делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 13.02.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 36738/13/04/59, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии»,


установила:


решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014, решение от 11.03.2014 отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции. Заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2014 признано недействительным в части взыскания с территориального управления исполнительского сбора в размере 45 000 руб. как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2013 о возбуждении исполнительного производства № 36738/13/04/59 срок требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были и, признав факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность исполнения территориальным управлением требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от 13.02.2014 о взыскании с территориального управления исполнительского сбора.

Поскольку обязанность исполнения требований исполнительного документа возникла у территориального управления в октябре 2013 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», признал, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей до 10.01.2014, а размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с территориального управления за неисполнение требований исполнительного документа на основании постановления от 16.10.2013, должен составлять 5000 руб.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова