Определение от 23 декабря 2022 г. по делу № А43-9268/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 301-ЭС22-24309


г. Москва

23.12.2022


Дело № А43-9268/2016



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу об обязании выполнить работы,

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2022,

иск удовлетворен, суд обязал общество выполнить работы на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 по устройству подпорной стены (на естественном или свайном основании), включая конструкции из армированного грунта, с устройством дренажных систем.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия обстоятельств, являющихся основанием для принуждения общества к выполнению мероприятий, направленных на предотвращение и стабилизацию оползневого процесса, ввиду доказанности факта совершения последним действий, влекущих негативные последствия.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



В.В. Попов