Определение от 19 мая 2015 г. по делу № А45-19384/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-3915




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

19 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с кассационные жалобы Балюнова Михаила Евгеньевича и Свирновского Романа Львовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014 по делу № А45-19384/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2015 по тому же делу по иску Свирновского Романа Львовича, Балюнова Михаила Евгеньевича и Филиной Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (далее – общество «Диал») о восстановлении данных учета прав на акции,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобых, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Балюнов М.Е. и Свирновский Р.Л. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование требований истцы ссылаются на приобретение акций общества «Новосибирсктрансагентство» в 1994 по итогам чекового аукциона и последующую утрату ими статуса акционеров названного общества, несмотря на то, что акции они никому не отчуждали.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив, что по состоянию на день принятия решений о реорганизации открытого акционерного общества «Новосибирсктрансагентство» в общество с ограниченной ответственностью «Диал» и о конвертации акций в доли (на 07.08.2009), истцы не доказали наличие у них статуса акционеров реорганизуемого общества, при этом требуют восстановления реестра акционеров в отношении несуществующего акционерного общества, констатировав избрание соистцами ненадлежащего способа защиты, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в том виде, как они сформулированы при обращении в суд.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства Свирновского Р.Л. о проведении заседания по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Балюнову Михаилу Евгеньевичу и Свирновскому Роману Львовичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство Свирновского Романа Львовича о проведении заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов