Определение от 16 октября 2025 г. по делу № А56-78186/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС21-1661 (10)

г. Москва17 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Альфа Девелопмент» (далее – общество «Альфа Девелопмент») на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2025 г. по делу № А56-78186/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Регионэнерго» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 39 696 976 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2024 г. требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. определение суда первой инстанции отменено в части; требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество «Альфа Девелопмент» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника подано кредитором в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока, который подлежит исчислению с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2024 г. по делу № А40-223751/2018.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов