Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А41-15150/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11412(4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед (далее – банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 по делу № А41-15150/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» (далее – должник) банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора – банка на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Жедочи-16» по требованию в размере 2 427 200 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2019 и округа от 20.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, указали на отсутствие оснований для осуществления процессуальной замены.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев