Определение от 9 ноября 2018 г. по делу № А40-20593/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17963



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Разработка, Организация, Сервис систем связи» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-20593/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2018 по тому же делу,



установил:

закрытое акционерное общество «Разработка, Организация, Сервис систем связи» (г.Москва, далее - общество «РОСсвязьсистема») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (г.Москва, далее - общество «Концерн Росэнергоатом») об обязании прекратить использование программ для ЭВМ, принадлежащих истцу, и удалить данные программы для ЭВМ с материальных носителей ответчика, взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2018, в иске отказано.

Общество «РОСсвязьсистема» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1259, статьей 1261, пунктом 1 статьи 1262, пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и исходили из недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на соответствующее программное обеспечение и использование данных прав ответчиком.

Судом при разрешении спора отмечено, что используемые ответчиком информационные системы и программное обеспечение, зарегистрированное истцом, действительно могут иметь специфические схожие названия в силу их назначения - обеспечения процесса безопасного функционирования атомных станций, между тем, схожесть наименований двух программ для ЭВМ и их основное назначение не могут служить основанием для вывода об их тождественности.

Судом также учтено, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании у ответчика программных кодов для программ, которые использует ответчик и о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса об использовании ответчиком именно того программного продукта, правообладателем которого является истец.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания ответчика нарушителем исключительных прав истца на конкретные программы для ЭВМ.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Разработка, Организация, Сервис систем связи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.