Определение от 9 января 2018 г. по делу № А07-4483/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-18015(3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз имени Тимирязева» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017 по делу № А07-4483/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Тимирязева» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.05.2017 и округа от 04.09.2017, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непредставлении уполномоченному органу документов, подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего; невключении в конкурсную массу должника 41 объекта имущества, включенного предыдущим конкурсным управляющим должником ФИО2; признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на ГСМ и аренду автомобиля в общей сумме 282 533 рубля 62 копейки, а также на оплату вознаграждения привлеченным специалистам в общем размере 872 500 рублей, в том числе после превышения установленного законодательством о несостоятельности лимита расходов свыше 532 166 рублей 30 копеек; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и исходили из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов кредиторов.

Признавая спорные расходы необоснованными и, как следствие, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суды указали на отсутствие необходимости и целесообразности привлечения арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности специалистов (юриста и бухгалтера), а также недоказанность управляющим несения спорных расходов, в том числе связанных непосредственно с процедурой банкротства должника.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз имени Тимирязева» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев