Определение от 16 января 2018 г. по делу № А45-9615/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-20371



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2017 по делу № А45-9615/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фокс» (далее – должник) кредитор – закрытое акционерное общество «Опытный завод электропривода» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывших руководителей ФИО1 и ФИО2 Цзюнь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 081 247 рублей 46 копеек на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.05.2017 и округа от 06.10.2017, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 8 515 000 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности и соглашаясь с данным выводом, суды исходили из доказанности неисполнении названным лицом как руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче арбитражному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, что повлекло невозможность проведения последним мероприятий по формированию конкурсной массы (взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника), и, как следствие, повлияло на возможность полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев