Определение от 2 августа 2019 г. по делу № А19-8202/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-11926



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (далее – общество «ТД «ЕвроСибЭнерго») на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2019 по делу № А19-8202/2017 по иску общества «ТД «ЕвроСибЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» о взыскании 1 170 315 рублей 72 копеек убытков в виде упущенной выгоды, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Русэлпром-Электромаш»,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 и постановлением суда округа от 11.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 404, 454, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о документальном подтверждении факта понесенных убытков рассмотрен судом округа и получил надлежащую оценку.

Доводы жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева