Определение от 15 октября 2020 г. по делу № А50-4217/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-14871


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Пермский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 25.06.2020 по делу № А50-4217/2019 Арбитражного суда Пермского краяпо вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» (далее – общество «Бизнес-Лес») с исковым заявлением к гражданину ФИО2 (Пермский край, далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 130 000 рублей убытков, причиненных ответчиком при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества «Бизнес-Лес» в результате незаконного перечисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – общество «Дорсервис») (требования выделены в отдельное производство из дела № А50-24735/2018) (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В последующем Горностаев В.Н. обратился в арбитражный суд первой инстанции, с заявлением о взыскании с Казакова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020, заявление удовлетворено частично:

с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 50 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 101, 110, 111 Кодекса, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что отказ от иска в настоящем деле не мотивирован добровольным исполнением ответчиком требований истца, пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение судебных издержек, размер расходов подтвержден документально. Между тем, учитывая непродолжительность рассмотрения спора, региональные расценки юридических услуг и принимая во внимание критерий разумности, счел необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 рублей.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о злоупотреблении правом ответчиком, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и, как следствие, для рассмотрения заявленного в тексте кассационной жалобы ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова