Определение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-69663/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16942 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу № А40-69663/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (далее – должник),

по обособленному спору о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «Банк ВТБ» на общество «Инвестор»,

установил:

определением суда первой инстанции от 02.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 названное определение отменено, банк заменен в реестре на общество «Инвестор» по требованиям на сумму 429 954 004 руб. и на сумму 8 003 312 248,10 руб.

Постановлением суда округа от 30.01.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 2, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил, с одной стороны, из аффилированности должника с кредитором, заявляющим о правопреемстве, а с другой, счел правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сама по себе аффилированность не свидетельствует как о корпоративном характере требования, так и о необходимости понижения очередности его удовлетворения.

В то же время суд округа отметил, что судами остался неисследованным вопрос о намерениях общества «Инвестор» при предоставлении обеспечения в пользу банка: были ли указанные действия направлены на причинение вреда кредиторам посредством получения контроля над процедурой либо, напротив, сторона преследовала цель урегулировать возникшие финансовые затруднения члена группы компаний.

При таких условиях для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд округа отменил все принятые по делу судебные акты и направил его на новое рассмотрение.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется. Вопреки доводам заявителя суд округа не переоценивал имеющиеся в деле доказательства, а, действуя в пределах предоставленной ему компетенции, определил предмет спора и обстоятельства, подлежащие установлению в судах тех инстанций, которые имеют право на сбор и оценку доказательств. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации