Определение от 13 мая 2015 г. по делу № А40-179302/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-4645



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

13.05.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по делу № А40-179302/13 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов», о взыскании задолженности в размере 1 938 006,49 рублей, а также неустойки в сумме 190 886,52 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судами незаконно отказано во взыскании задолженности и неустойки, поскольку Соглашение о расторжении контракта было подписано под давлением со стороны Ответчика и под влиянием заблуждения относительно правомерности действий Ответчика. По мнению Истца, выводы судов о правомерности зачета денежных требований (удержания суммы неустойки и штрафов), являются неправомерными, поскольку сумма неустойки подлежит оплате Истцу в полном объеме, как просроченная задолженность, соответственно, вследствие незаконного удержания неустойки Ответчик просрочил исполнение обязательств по оплате выполненных Истцом работ согласно условиям Контракта и Соглашения к нему.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис», не установлено.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 407, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии обязательств по оплате у Ответчика, в силу представленных в материалы дела претензии ответчика, а также ответа Истца на данную претензию, на основании которого, Ответчику дано согласие на удержание спорной суммы при расчетах по контракту, в счет начисленной ответчиком неустойки.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по делу № А40-179302/13для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


Киселева О. В.