Определение от 19 ноября 2019 г. по делу № А82-17146/2015Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79078_1358685 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-9026 (3) г. Москва19 ноября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2019 по делу № А82-17146/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению с расчётного счёта должника в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (далее – пенсионный фонд) денежных средств в сумме 2 847 773 рублей 77 копеек и о применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2019, отказано в удовлетворении требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными, а также пропуска срока исковой давности для предъявления требований. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО *** "ГудХим" (подробнее)ООО "ОптТорг" (подробнее) ООО "Петролеум Плюс 33" в лице конкурсного управляющего Тилькунова Сергея Альбертовича (подробнее) ООО "Плюс Компани" (подробнее) Ответчики:ООО "Петролеум Плюс 33" (подробнее)Иные лица:АО "Центр программ лояльности" (подробнее)ку/ Тикульнов С.А. (подробнее) к/у Тилькунов Сергей Альбертович (подробнее) МУП "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (подробнее) ОАСРиИР УФМС России по г. Москве (подробнее) ООО "Страховой брокерский до Ярославской области" (подробнее) ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (подробнее) Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (подробнее) Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по Суздальскому району (подробнее) Судьи дела:Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |