Определение от 20 февраля 2015 г. по делу № А47-9835/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-КГ14-8863



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 февраля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А. рассмотрела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Южуралнефтегаз» от 16.12.2014 № 268ЮУНГ на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-9835/2013 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Южуралнефтегаз» (далее – общество «Южуралнефтегаз») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее – управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 18.06.2013 № ПН/В-118 об устранении нарушений условий использования водного объекта.

Установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе обществом «Южуралнефтегаз» ставится вопрос об изменении мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 без изменения резолютивной части, отмене постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014 по мотиву существенных нарушений норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актовв кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, управлением Росприроднадзора на основании приказа от 16.05.2013 № ПН/В-118 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» в период с 22.05.2013 по 18.06.2013 проведена проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 03.05.2012 № ПН/В-81-1, в ходе проведения которой установлен факт неисполнения обществом указанного предписания, осуществления своей деятельности без разрешительных документов и договора водопользования.

Обществу направлено предписание от 18.06.2013 № ПН/В-118 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта со сроком исполнения до 18.06.2014, согласно которому предписано не осуществлять пользование ручьем Платовочка без договора водопользования водным объектом - частью ручья Платовочка, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в целях размещения в акватории водного объекта охранной зоны подводного перехода нефтепроводов общества от УПН скв. 230 до ПНН у с. В. Платовка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе законодательное закрепление за обществом охранной зоны нефтепровода, проходящей через акваторию водного объекта - ручья Платовочка, не является основанием для вывода о пользовании обществом частью указанного водного объекта и наличии у него обязанности заключить договор водопользования, факт использования обществом указанного объекта управлением не подтвержден, по существу оспариваемое предписание направлено на понуждение общества заключить договор, что противоречит пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда о том, что общество акваторию водного объекта не использует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размещая подводные линейные объекты, в том числе газо- и нефтепроводы, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для размещения охранной зоны таких объектов, то есть в конечном итоге для удовлетворения собственных коммерческих нужд по эксплуатации нефтепровода, они обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания от 18.06.2013 № ПН/В-118 в связи с его несоответствием критерию исполнимости.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:


отказать открытому акционерному обществу «Южуралнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова