Определение от 25 ноября 2020 г. по делу № А31-13257/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-18343


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2020 по делу № А31-13257/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция), выразившихся в рассмотрении заявления от 16.05.2019 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), обязании регистрирующего органа принять соответствующее решение (о регистрации или об отказе в регистрации), руководствуясь Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 23.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 5, 7.1, 9, 11, 22.3 Закона № 29-ФЗ, статей 4, 7 Закона № 59-ФЗ, установили, что заявление Предпринимателя, представленное в Инспекцию 16.05.2019, составлено в произвольной форме и не отвечает требованиям статей 9 и 22.3 Закона № 129- ФЗ.

С учетом изложенного суды сделали вывод об отсутствии у Инспекции обязанности по осуществлению государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности и правомерном рассмотрении поданного заявления в соответствии с Законом № 59-ФЗ. Срок, установленный действующим законодательством для рассмотрения обращений граждан, Инспекцией соблюден; Предпринимателю дано мотивированное разъяснение о порядке прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; права и законных интересы Предпринимателя не нарушены.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков