Определение от 13 марта 2015 г. по делу № А14-967/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-397




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13.03.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданина Елисеева Алексея Борисовича (г. Воронеж) от 30.12.2014 б/н на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 по делу № А14-967/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сывороткина Алексея Сергеевича (г. Воронеж, далее – должник),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Елисеев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 рублей, включая 7 500 000 рублей задолженности и 7 500 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Елисеев А.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенную судами ошибку в применении и (или) толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций пришли к единому выводу о непредставлении достаточных доказательств, которые бы позволили признать предъявленное требование, не подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, документально обоснованным. Так, суды исходили из непредставления должных документов, подтверждающих, в том числе, финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), позволявшее предоставить должнику на указываемую дату денежные средства в размере 7 500 000 рублей, фактическое получение должником указанных денежных средств.

Вопреки утверждению заявителя, его доводы, касающиеся соблюдения им процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, а также нарушения последним порядка судебного разбирательства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на нормы закона, что отражено в постановлении, принятом судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Елисееву Алексею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост