Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А60-10374/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-6718


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 по объединенному делу № А60-10374/2015 по иску компании о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 73 486 руб. 47 коп. задолженности за оказанные в период с 01.02.2014 по 30.11.2014 услуги по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг от 01.01.2011 № 17-2к, а также 3854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований); по иску предпринимателя об обязании компании исполнить условия пункта 1.1 договора от 01.01.2011 № 17-2к; изменить пункт 3.1.2, изложив в следующей редакции: «поставить горячую воду в нежилое помещение ИП ФИО1 по адресу: <...> (гостиница), в объеме не более установленного лимита в месяц 68,97 куб. м, либо согласно показаниям счетчика ГВС»; обязать компанию произвести перерасчет предоставленных коммунальных услуг в нежилые помещения по адресам: ул. Свердлова, <...> без учета горячего водоснабжения с момента отключения (27.01.2014) по май 2015 года и исключить из счетов, выставленных компанией, необоснованно начисленные за горячее водоснабжение 152 744 руб. 65 коп. за период с 27.01.2015 по май 2015 года,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016, в удовлетворении исковых требований компании отказано. Требование предпринимателя об изменении пункта 3.1.2 договора оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу компании и возражения предпринимателя, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора от 01.01.2011 № 17-2к и переписку сторон, руководствуясь статьями 395, 451, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований. Суды исходили из отсутствия надлежащих и допустимых доказательств поставки и фактического потребления объектами предпринимателя в спорный период тепловой энергии (горячей воды), указав на наличие данных об отключении трубопровода, установлении заглушек и оснащении спорных помещений стационарными водонагревателями.

Суд округа поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с

выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова